人民法院公告网显示，北京知识产权法院将于2026年7月16日公开审理一起涉及路易威登的商标行政纠纷案。
该案案号为（2026）京73行初4727号，原告为路易威登马利蒂，被告为国家知识产权局，黄民耀作为第三人参加诉讼。案件定于16日9时30分在北京知识产权法院第15法庭开庭审理。
公告暂未披露涉案商标及具体争议内容。但根据公告，该案为行政诉讼，并非LV起诉商家的民事侵权案件。第三人黄民耀可能申请了一件与LV商标近似的商标，LV对此提出异议或无效宣告，但国家知识产权局未完全支持LV的诉求，维持了该商标的有效性或核准了该注册。LV希望通过行政诉讼推翻国知局的裁定，从源头上阻止近似商标的注册，从而在后期的民事侵权诉讼中掌握更有利的垄断性权利。
工商资料显示，黄民耀为广东汕头服装经营者，名下关联两家已吊销的制衣企业。
就在不久前，LV刚在一起针对茶饮品牌茉莉奶白的商标侵权诉讼中一审胜诉，法院判决茉莉奶白赔偿LV共计1030万元。
公开信息显示，LV近年来在中国发起了大量商标维权诉讼，仅2026年就已有50余条相关记录，近五年累计诉讼超1600起，维权对象从连锁品牌到街边小店均有涉及。
频繁的诉讼引发舆论质疑。人民日报社网络评论平台人民锐评公众号7月10日刊发评论《LV “老花” 引争议，我们的文化遗产该如何传承保护》，提出“商标注册不得使公共文化资源被彻底私有化、专属化，更不得据此主张绝对排他的权利”，“含有公共文化资源、通用文化元素的商标，相较于企业完全独创的商标，其保护强度与保护范围应当有所限缩”。
那为何LV宁可冒着舆论翻车的风险，也要坚持维权？
要客研究院周婷表示：“对驰名商标而言，最大的威胁不是假货，而是跨行业的泛化搭便车。放任各行业无差别使用，图案会变成某类花纹的通用名称。”LV的Monogram老花、四叶花卉经百余年使用，已做到“见花纹即想到品牌”。所以LV的维权是“宁可错杀，不能漏防”——从箱包摊贩扩到茶饮、餐吧、鸭血粉丝店、古风装修，只要视觉近似就拦，防止老花从奢侈专属滑向常见装饰，即法律上的“驰名商标淡化”。
此外，LVMH集团2025年财报显示，总营收808亿欧元，同比减少5%，净利润缩减13%，中国本土市场恢复缓慢。主业增长吃紧时，知识产权这块存量资产必须盯更紧；新兴市场如茶饮、国潮、小微餐饮等，大量用“类老花”做视觉捷径，正好是老花被稀释的高危区。
LV眼下的问题是，官司赢得越多，路人缘掉得越狠。短期震慑到了，但在国货崛起的语境下，无差别维权极易坐实其“霸道逐利”的印象，导致品牌资产在中国市场持续“失血”。对于LV而言，比起思考如何打赢下一场官司，更紧迫的课题或许是：如何在捍卫知识产权的同时，不再站在公众情绪的对立面。
