电商人持续追了三年的行业大瓜，终于迎来结局了

2023年6月6日，Shein向Temu发出一封措辞严厉的律师函，声称拥有“SHEIN网站上所有照片”的版权，并附上8,036个Temu商品链接，要求对方在三个工作日内全部删除。

彼时，这封函件如同一颗重磅炸弹，掀起轩然大波，Temu没有妥协，选择在法庭上见真章，并且笑到了最后。

三年后，2026年8月13日，英国高等法院作出判决：

原告Shein的三项侵权主张全部被驳回，被告Temu的反诉在责任层面全面胜诉。伦敦高等法院的这份77页判决书（案号[2026] EWHC 2165 (Ch)，共361段说理），为这场版权攻防战画上句号。

图：判决书封面，来源：[2026] EWHC 2165 (Ch)

比输赢更有意思的，是三年来，诉讼标数量直线“雪崩”：

2023年6月，Shein往律师函里塞了8,036个链接，来势汹汹，到了三年后的庭审阶段，这个数字被压缩到只剩1个，只剩一条汕头产的草莓印花睡裙。

这实则暴露了Shein对自身版权链条的不自信，否则不会从八千多个链接一路溃退到只剩一条裙子。

而讽刺的是，就连这条孤零零的睡裙，Shein也输掉了官司。

更关键的是，法院认定Shein须为依据两项临时禁令被错误下架的商品链接承担赔偿责任，具体金额虽留待后续审理确定，但“要赔”这个定性，已经让那些习惯用批量投诉清理对手的平台无法安睡。

从前，投诉是免费的弹药，每一发都可以不计成本地发射；如今，每一发都可能记入账单，出来混，迟早要还啊！

对出海商家而言，这份判决无异于一颗定心丸：投诉方拿不出完整的版权链条，就赢不了；投诉错了，还要真金白银地赔偿。Temu的硬气，让所有出海商家看到，面对人海战术的无理批量投诉不要怂，法律程序是我们可靠的护盾！

对中国跨境电商行业，这是一份把“规模化图片投诉”整套打法打穿、并让滥诉方进入赔偿程序的里程碑式判决。

批量化的图片投诉，就此告别零成本时代！

Temu赢了，法院向Shein关闭三重门

Temu凭什么赢下了这场硬仗？复盘庭审全过程，Shein依次主张了三种侵权路径，而法院逐一关门，不给Shein留下投机空子。

第一道门，用户“看图”不算侵权。

Shein主张用户浏览网页时图片临时缓存进内存构成“复制”。法院援引英国最高法院2013年的Meltwater案判例认定，为浏览而生的临时复制属于版权法例外。判决书里有个很妙的类比：

用户在电商网站看图决定买不买，“相当于在网上浏览实体商店的橱窗”。你不能因为顾客隔着玻璃多看了两眼，就说他偷了陈列品。

这道门关得干脆利落，将“浏览行为”与“复制侵权”在法律上彻底切割！

第二道门，平台“提供场地”不等于“向公众传播”。

法院援引欧盟法院Peterson v Google案的判例指出，平台“概括性地知道”存在侵权内容，并不构成“明知”。构成故意介入的情形，须满足三个条件：提供专门用于分享侵权内容的工具、采用鼓励侵权的商业模式、被权利人明确告知后拒不处理。

Temu一样都不沾，其合同明文禁止上传侵权内容，设有投诉下架通道，投诉通常数日内处理完毕。这道门同样严丝合缝，将平台的中立角色与侵权者的直接责任做了清晰划分。

第三道门，托管抗辩成立。

法院认定，Temu上架照片由商家用标准工具自行完成，平台仅设定尺寸和分辨率等技术规格，不介入照片的内容、角度、数量，扮演的是“纯技术性、自动性和被动性”的中介角色。至于Shein提交的所谓Temu“深度管控平台”的证据，法院的评语毫不留情：

主要是论坛和博客的帖子，属于“固有薄弱的传闻证据”，很多连质证都没有做。这道门关上之后，Shein的三重侵权主张全部落空。

这三道门背后，是Temu三年来为商家做的扎实工作。

8036个链接砸下来时，Temu的审核员每天花六到七个小时逐条比对，一天处理约100条，仔细分辨哪些投诉站得住脚。

2024年2月的听证会上，Temu对数百张被通知下架的照片提出异议，法院支持了这些异议，认定它们不在禁令范围内，异议程序意味着被投诉的照片可以暂缓删除，商家获得了宝贵的喘息空间。

对2024年5月那批缺乏权利链条的通知，Temu选择请法院书面澄清规则，法院事后评价这条路径“合理且相称”。

判决书第36段更是写下了本案的底层逻辑：

Temu平台上的商家是独立主体，可以自由地把产品卖到任何地方，包括Shein。这场官司里，Temu把被错误下架的商品链接一项项列成索赔清单，推进到第三阶段审理，这些链接背后是一家家真实的商家、一批批真实的库存。平台守住了自己的边界，商家守住了多平台经营的权利。

相比之下，Shein试图用“浏览即复制”“平台即传播”等扩张解释来扩大版权边界，最终被判例法驳回，让我们感慨，在普通法体系下，权利主张不能脱离既有判例的锚点，任何试图钻空子的诉讼策略，都可能反噬自身。

无理寸步难行：八千个链接，到最后缩成一条草莓睡裙

官司之外，更有趣的细节比比皆是。

判决书披露的细节，让这封律师函的成色现了原形。

发函时，Shein自己都搞不清版权归属。并且8036个链接里Shein只对287个提供了比对截图，Temu审核员发现大量错误，一张产品图投诉477个链接，除一个外全部对不上。

这种“大网捞鱼”式的投诉，本质上是以数量威慑代替权利证明。

此后三年，战线一路收缩：从8036个链接到2559个，到20个审理样本，最后庭审只剩5张照片，庭审前整个案子实质只剩一条草莓睡裙。

这条睡裙来自汕头一家Shein的ODM供应商，产品上线约一个月便下架。法院认定：照片是供应商负责人林先生委托摄影师拍摄的，也是他自己同意亲戚在Temu上使用的。

所谓“平台盗图”的相当一部分真相，不过是Shein自己的供应商在清理Shein没卖掉的库存。

图：判决书对应总结节选，来源：[2026] EWHC 2165 (Ch)

Temu反诉的胜利，对行业的意义更为深远。那些曾被投诉函吓怕过的出海商家，这份判决是三年以来最好的定心丸。

定心丸的核心，来自英国法上一项技术性机制，“损害赔偿交叉承诺”（cross-undertaking in damages）。

翻译成大白话，就是在英国申请临时禁令（相当于出海商家熟悉的美国TRO）时，申请人必须向法院签一张“保险单”，承诺若将来证明禁令发错了，愿意赔偿对方的损失。禁令威力越大，这张保险单的潜在账单就越长。

本案中，Temu拿着这张保险单去“结算”，法院支持的赔偿范围覆盖三类：

其一，依2023年9月禁令被通知下架的15个审理样本作品，涉及22条商品链接；

其二，依该禁令被错误通知的全部供应商及机构作品，法院此前已认定这些不在禁令范围内；

其三，2024年5月依2月禁令被下架的5条链接，Shein通知时未提供法院要求的权利链条信息。

Shein的辩解很有代表性：“禁令只要求删照片，没要求删链接，是Temu自己把商品下架的。”法院的回答干脆利落：时尚产品离开照片没法卖，删照片必然导致删链接。

Shein还主张Temu应当“减损”，比如提醒商家补拍新照片，法院同样未予采纳：两个工作日的期限，商家不受平台控制，做不到就是做不到。

图：判决书对应总结节选，来源：[2026] EWHC 2165 (Ch)

对出海商家而言，这份判决划出的规则清晰而有力：

第一，拿不出完整版权链条的投诉，赢不了。Shein手里攥着八千多个链接，身后站着全球顶级的律所，尚且因权利链条不完整而一路溃败。平台若想靠一封气势汹汹的投诉函让商家下架，成本逻辑已然彻底改变。

第二，投诉错了要掏真金白银。交叉承诺绝非一纸空文，本案是这套机制第一次在跨境电商大规模图片纠纷中被完整执行。批量图片投诉不再是低成本武器，出手之前，请先理清自己的权利链条，否则禁令的保险单会真实兑付。

当然，必须划个重点，这是英国一审判决，理论上存在上诉空间，赔偿金额要到后续审理才能确定。

美国的TRO程序依然以“发得快、冻得狠”著称，账户资金冻结的风险对跨境卖家依然真实。

风控要按最严的法域准备，规则红利要按判决书的原文理解。

中国服装供应链，不是个别厂商的私产和后院

最后，我想聊聊这件事对产业的意义，尤其是对汕头产业带的意义。

涉事供应商佳美罗注册在汕头。这座城市的潮阳区谷饶镇，2003年被中国针织工业协会授予“中国针织内衣名镇”称号，目前全镇针织内衣企业超过3,500家，2022年工业总产值359.75亿元，年产文胸2亿多件、家居服3亿多件、内裤1.7亿多件。

从捻线、经编针织、电脑绣花、洗染到后整理，产业链在镇域内闭环。这样的产业带遍布中国的县域和乡镇，是四十年来一层层垒起来的工业根基。

八十年前，费孝通在《江村经济》里记录过乡土工业对中国农民的意义：农民靠副业贴补生计，工业长在乡土里。

谷饶的故事是同一逻辑的现代版本，只是副业换成了跨境电商，生计换成了产业带。这些产业带属于中国供应链，属于四十年里把工厂开到镇上、村里的人家。

产业带天然要多平台经营。判决书里的滞销经济学写得明明白白：供应商为一家平台备货1,000件，首单200件，卖不动一个月下架，剩下的库存总要找出口。

清理库存是供应链的自我循环，谈不上背叛。林先生的证言里有一句很重的话：Shein发现他们在Temu清货之后，“我们明白不能再这么做了”。那是2023年12月，Shein约谈了林氏兄弟。

约谈之后的选择题，商家本不该面对。

中国监管部门对“二选一”的态度早已写明：《电子商务法》第35条也明文禁止平台对平台内经营者的经营进行不合理限制。规则很清楚，平台可以竞争，不能圈地。

换言之，中国服装供应链，不是个别厂商一家的后院。

Temu的立场同样清晰：明确反对“二选一”等不正当商业竞争行为。本案中，Temu的竞争法反诉指控Shein实施了“蓄意的、多路并进的策略”以削弱Temu的竞争能力。

一边在英国法院为错误下架的链接索赔，一边在竞争审裁处质疑限制商家经营的行为，两条线指向同一个主张：商家的多平台经营权利，值得用法律程序来坚守。

服装产业带是中国供应链的底座，不是任何企业、任何平台的私产。Temu的三年防御，表面上是一场版权官司的攻防，实质上是在为产业带的多元出路争取空间。

期待未来，商家不必在“二选一”的夹缝中生存，库存可以在多个渠道间自然流动，产业带的活力源于自由交易，而非被某一家的订单捆绑。

任何试图用法律工具封锁商家自由流通的行为，终将被司法和监管大棒重锤！