2026年2月20日，美国联邦最高法院以6:3的投票结果作出裁决，认定特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）实施的大规模全球关税属于违法操作。
裁决一出，超过1800家企业火速涌向美国国际贸易法院（CIT），要求退还已缴纳的关税款项。据估算，这笔被裁定"非法或错误征收"的税款总规模高达1300亿至1750亿美元。
但真正有意思的事情发生在第二层——消费者把矛头对准了那些即将拿到退款的品牌和企业。
近日，美国消费者对耐克（Nike）提起集体诉讼，指控这家运动服装和鞋类巨头在关税政策变动后未将可能获得的巨额退款返还给消费者，反而通过涨价将关税成本转嫁给了市场。这一争议的核心在于“双重获益”——品牌既从消费者那里收回了关税成本，又可能从政府获得退税。
耐克被诉未退还关税成本
根据在俄勒冈州波特兰市联邦法院提起的诉讼，消费者指出，耐克因前总统特朗普根据《国际紧急经济权力法》实施的关税政策，为进口商品支付了约10亿美元的关税。为弥补这些成本，耐克将部分鞋类产品价格提高了5至10美元，部分服装价格提高了2至10美元。
消费者在诉状中强调：“耐克没有做出任何具有法律约束力的承诺，将与关税相关的多收费用退还给实际支付这些费用的消费者。”他们担心，除非法院制止，否则耐克将“两次收回相同的关税款项：一次是通过更高的价格从消费者那里收回，另一次是通过关税退款从联邦政府那里收回”。截至目前，耐克尚未对此诉讼作出公开回应。
阿迪达斯等品牌面临类似诉讼
类似的情况也发生在另一运动品牌阿迪达斯（Adidas）身上。阿迪达斯首席执行官比约恩·古尔登此前表示，根据最高法院的裁决，公司有望拿回约22.8亿元的关税退款，这笔退款对应的是2019年至2021年间进口鞋服产品时缴纳的额外关税。
正因为此，2026年5月，美国消费者已在纽约联邦法院起诉阿迪达斯。核心争议同样是“双重获益”。消费者指出，阿迪达斯当年曾公开表示关税压力会增加成本，因此对美国市场的产品进行了涨价。例如，热门鞋款Samba就从90美元涨至100美元。消费者质疑：既然品牌当年已将部分关税成本转嫁给市场，如今关税被判不合法，品牌若再获得退税，那么消费者当年多付的钱该如何处理？
多家大型零售公司卷入
除了耐克和阿迪达斯，此次诉讼风波还波及Costco等多家大型零售公司。这些公司均被指控在关税政策变动后未将潜在退款返还给消费者，反而通过涨价让消费者承担了成本，从而涉嫌不当得利。
谁该受益于关税退款？
这场诉讼的核心法律与道德争议在于，当关税被判定不合法后，由此产生的退款究竟应该归属谁——是当初实际支付关税的品牌企业，还是最终通过涨价承担了这部分成本的消费者？消费者主张，品牌不应同时从消费者和政府两端获利，否则构成不公平的“双重获益”。目前，相关案件仍在审理中，最终判决可能对零售行业的定价与退款实践产生重要影响。
